L'héritage empoisonné de Netanyahou

11 juin 2021|Shlomo Ben-Ami

Publié dans The Strategist, Australian Strategic Policy Institute (ASPI)

Traduit par David Cohen

Image : Ronen Zvulun/Pool/AFP/Getty Images

Bientôt, Benjamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d'Israël. Après 12 ans au pouvoir, quel genre de pays va-t-il laisser derrière lui ?

Netanyahou n'a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout hors d'Israël) pensaient qu'il était. Il a souvent fait preuve d'un pragmatisme aiguisé, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une maîtrise économique impressionnante et une profonde conscience des tendances régionales et mondiales.

Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l'apaisement de sa base que sur le service de l'intérêt national. Cela signifiait souvent – ​​et de plus en plus – opposer les groupes les uns aux autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par incitation, mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultra-nationaliste et anti-arabe.

Par exemple, Netanyahou a soutenu la loi sur l'État-nation de 2018, qui établit effectivement les Arabes israéliens comme des citoyens de seconde zone. Et il a embrassé l'objectif de l'annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de droite israéliennes ont historiquement hésité – en adoptant le sionisme religieux extrême au sein du courant dominant.

Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions d'une annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il semblait donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie partagée par une grande partie de sa base au-dessus des intérêts d'Israël lui-même, dépensant des milliards de dollars pour le réaliser.

Et pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le bâtisseur énergique de colonies juives en Cisjordanie que ses électeurs voulaient qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de 10 mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a qualifié de « sans précédent » (bien qu'aucune restriction n'ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).

En 2014, Netanyahou a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour garder sa base de droite heureuse, il a refusé de restreindre la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.

Une logique similaire se cache derrière les concessions exorbitantes de Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ses propres efforts antérieurs déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l'amélioration des conditions dans la périphérie la plus pauvre d'Israël ; il espérait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à maintenir le soutien des électeurs là-bas.

L’histoire de la formation de coalitions de Netanyahou reflète un accent similaire sur l’auto-préservation. Dans le passé, il a formé des coalitions au pouvoir avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n'a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.

Ce n'est pas le reflet d'un véritable changement idéologique. Si c'était le cas, Netanyahou n'aurait pas été disposé à conclure un accord de coalition avec Raam, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. C'est, après tout, le même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.

Netanyahou restera dans l'histoire d'Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette chose particulière, cependant, pourrait bien avoir été la perte de Netanyahou : la coalition que ses opposants politiques ont formée n’aurait pas été assez forte pour le renverser sans Raam.

Ce n'est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pourrait pas exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – dont les gauchistes, les centristes, les nationalistes de droite et les islamistes arabes – sont unis par une chose : le désir de le renverser. Beaucoup sont d'anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation sur trois chefs d'accusation de corruption et d'abus de confiance a été la goutte d'eau.

Le penchant de Netanyahou pour les ponts incendiés peut également être vu dans la détérioration de l'image d'Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s'alignant étroitement sur le Parti républicain et le président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyper partisane.

La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, c'était un signal d'alarme pour Netanyahou, qui croyait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette croyance a été renforcée par la signature récente des accords d'Abraham, établissant des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.

Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d'Israël. Il a vu que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables au printemps arabe de 2011, ainsi que la montée d'un Iran nucléaire (chiite). Ceci, combiné à la reconnaissance du désintérêt des États-Unis pour la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux, affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.

Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d'Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste une poudrière qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte contre-productive de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 et son échec conséquent à endiguer les ambitions nucléaires et les conceptions régionales de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’une explosion régionale.

Au-delà des accords d'Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s'appuyant sur le nouveau statut d'Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, comme contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a élargi les liens économiques d'Israël avec la Chine, le Japon et l'Inde.

Pourtant, l'héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous ses politiques néolibérales strictes, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position comme l'un des pays les plus inégalitaires de l'OCDE, avec 21% de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté.

En fin de compte, l'héritage de Netanyahou est un héritage de tension, de dégoût et de chaos. Israël est maintenant plus divisé qu'il ne l'a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l'espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il repousser cet héritage ?

AUTEUR

Shlomo Ben-Ami, ancien ministre israélien des Affaires étrangères, est vice-président du Centre international de Toledo pour la paix. Il est l'auteur de “Scars of war, wounds of peace: the Israeli–Arab tragedy ». Cet article est présenté en partenariat avec Project Syndicate © 2021.